9月26日,杭州一街道辦發(fā)布情況通報(bào),回應(yīng)網(wǎng)傳“天降煙頭到熟睡孩子床上床單被燒焦”一事,稱嫌疑人王某某已被控制,案件正在進(jìn)一步查處中;幾天前,江西鷹潭一居民在騎電動車時被高空拋下的垃圾砸中,所幸未受重傷,物業(yè)在居民要求下向警方報(bào)案,在“全樓查驗(yàn)DNA”的壓力下,一男子最終如實(shí)供述惡行;一周前的9月17日,江蘇昆山一小區(qū)發(fā)生“高空拋大便”的丑事,同樣也是在警方介入并查驗(yàn)DNA后,糾紛得以迅速解決……
高空拋物頻現(xiàn),對廣大居民的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全造成嚴(yán)重威脅。與此形成鮮明對比的,往往是肇事者輕飄飄的態(tài)度,甚至以“無心之過”作為借口。我們都應(yīng)清楚認(rèn)識到,從高空拋下的任何物品都格外危險(xiǎn):既可能是“物理攻擊”——脆弱的生雞蛋、輕飄飄的空易拉罐都能致人死亡;也可能是“魔法傷害”——“天降煙頭”的教訓(xùn)歷歷在目,高空潑水亦可能引發(fā)意外。
如何從源頭遏制這類行為?從真實(shí)案例出發(fā),我們不難發(fā)現(xiàn):隨著“全樓查驗(yàn)DNA”的做法被推廣,肇事者再也無所遁形。原因很簡單:部分肇事者并非不了解問題的嚴(yán)重性,而是懷著僥幸心理,認(rèn)為自己躲在高樓上、人群中就能不了了之,畢竟部分高層并未安裝樓外監(jiān)控,舉證追責(zé)存在困難。如今高空拋物的危害性被更多人所了解,同樓的住戶即便知道會多些麻煩,也要合力把肇事者揪出來,還小區(qū)以安全和諧。
但問題也接踵而至——若遇到?jīng)]有具體侵權(quán)人的情況,比如外墻體脫落,或是保護(hù)措施不到位導(dǎo)致的意外拋物,又或是當(dāng)事人不存在主觀惡意,責(zé)任又該如何劃分?9月26日,《最高人民法院關(guān)于適用侵權(quán)責(zé)任編的解釋(一)》出臺,其中針對高空拋物無具體侵權(quán)人時、具體侵權(quán)人難以確定時、具體侵權(quán)人可以確定且物業(yè)服務(wù)企業(yè)需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時的情況作出了詳細(xì)的解釋。這樣做有兩重意義:其一,站在被侵權(quán)者的立場上,可有效避免追責(zé)難問題,公平正義得到了有力伸張;其二,從物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑管理者的視角來看,很難完全置身事外,倒逼他們加強(qiáng)管理宣傳以遏制高空拋物問題,并采取必要的安全保障措施如高層封窗、安裝監(jiān)控、設(shè)置護(hù)欄隔斷等來避免意外發(fā)生,有利于從源頭解決問題。
對于高空拋物,我們常說要“小題大做”。而此次《解釋》出臺,傳遞出更為鮮明的信號——不僅要“大做”,而且要“細(xì)做”,從法律規(guī)則和民眾的價值、情感認(rèn)同出發(fā),明晰責(zé)任、定分止?fàn)帯!督忉尅分?5個條文都是針對具體問題作出的規(guī)定,其中不乏拐賣兒童、勞務(wù)派遣、寵物傷人、機(jī)動車事故等民眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)話題、爭議問題,確實(shí)做到了務(wù)實(shí)管用,及時回應(yīng)實(shí)踐需求。
期待《解釋》能持續(xù)“上新”,用司法理念和法律條文加裝“護(hù)欄”,從源頭減少侵權(quán)行為的發(fā)生。(默達(dá))